Wspólnota ALFA w Krakowie

nowak

Ja za namową państwa z Wybiórczej odpowiedziałam na "napisz do nas"

seeker

oj Gosiu, chyba nie zrozumiałaś w ogóle tego artykułu,
o. Prusak mówił tylko o swoich poglądach i nikt tam nie twierdził że nauka Kościoła jest inna niż jest, poza tym przytoczył kilka faktów z dyskusji o tym w samym Kościele który wcale nie był jednomyślny na ten temat (a patrząc na konkretny przypadek tej komisji to zadecydował głos mniejszości)

PiotrekM

seeker

wiesz co innego autorytet/kompetencja a co innego dogmat o nieomylności papieża, z tego co pamiętam (zanim przeczytałem artykuł Jezyk

) to dogmat ten ma zastosowanie tylko w penych okolicznościach i encykliki do nich nie należą,
tutaj trzeba by odwołać się do jakiś wiarygodnych źródeł,

PiotrekM

Sam fakt, że mowa o jakimś problemie jest w encyklice rzeczywiście nie przesądza jeszcze obowiązywania danych treści (częste skądinąd rozwiązania społeczno-polityczne poruszane w encyklikach nie mają statusu obowiązywania, tylko pewnych zaleceń myślowych). Nieomylność papieża dotyczy bowiem kwestii wiary i moralności. Wskazuje zatem w pierwszej kolejności na treść nauczania niż formę. Encyklika HV zawiera jasną artykulację, że kwestia antykoncepcji jest sprawą moralności, zatem treść encykliki wydaje się przesądzać o obowiązywaniu nauczania Kościoła w tej kwestii.
Samo podniesienie natomiast antykoncepcji w skali encykliki wskazuje "jedynie" na doniosłość problemu. Od ujęcia problemu w dogmacie różni się to, o ile dobrze rozumiem, tym, że sprawa wykładana w encyklice może być z czasem inaczej interpretowana (ale do tego potrzeba dokumentu Kościoła, nie interpretacji własnej), a dogmat pozostaje niezmienny. Jeśli znajdziesz inną wykładnię na temat poza o.Prusakiem, to chętnie przeczytam.

maciupa

Mnie się nie podoba że w tym artykule i innych szczególnie w tytułach przedstawia się coś jako wielką sensację a jak się to poczyta to wychodzi co wychodzi czyli nic. Chciałbym żeby media udzielały rzetelnych informacji a nie sensacji.

Poza tym co jest dla mnie ważniejsze to nauczanie Kościoła niż jakiś tam artykuł.

Sam niekiedy jak sobie teraz myślę stawiałem informacje przekazywane w mediach nad Bogiem i się dziwiłem że mi się w głowie plątało.

Margaretka

Kuba · Dołączył: 28 Mar 2007 Posty: 15 Przeczytał: 0 tematów Pomógł: 5 razy

PiotrekM

Rzeczywiście, o.Prusak nie zmienia nauczania Kościoła, jak mi się to zdało wcześniej. Artykuł ten wybrzmiał we mnie jakby bagatelizował nauczanie Kościoła zobowiązujące, nie mające rangi dogmatu. Mam też uprzedzenia do GW.
Rodzi się problem roli świeckich w Kościele. Kościół katolicki nie jest instytucją demokratyczną, w której równy głos w sprawach moralności mieliby wszyscy wierni, ale bierze pod uwagę głos świeckich w miarę potrzeb. Pewnie warto się wypowiadać, a może i dyskutować w tej sprawie, tylko nie jestem pewien czy łamy GW są odpowiednim miejscem do tego.

Kuba · Dołączył: 28 Mar 2007 Posty: 15 Przeczytał: 0 tematów Pomógł: 5 razy

Co do GW to się zgadzam, też raczej nie darzę jej szacunkiem. Tak samo jak dostrzegam tendencyjność w tym artykule. I wolałbym, aby ta dyskusja nie była prowadzona na łamach GW, tylko pytanie, czy jakieś pismo katolickie zgodziłoby się zamieścić taki tekst? Ale to tylko moje spekulacje nic nie wiem o takich próbach/odmowach.

Takie pytanie mi się nasuwa: czy ktoś spotkał się z tekstem o zbliżonej wymowie w jakimś bardziej poważanym medium?

seeker

ale przecież my nie dyskutujemy na łamach gazety wyborczej tylko na forum wspólnoty, to że był tam ten artykuł to tylko kwestia początku dyskusji,

dla mnie problemem, niestety nie dotyczącym tylko tego tematu ale wielu innych na łamach tego forum jest to w jaki sposób duża część osób odnosi się do wszelkich pomysłów myślenia innego niż Kościół,
często reakcja jest taka jak Gosi czy Margaretki, czyli oburzenia, rzucania hasłami w stylu "Bóg wszystkim we wszystkich!" i generalnie wielkiego oburzenia że ktoś śmiał podważyć jakiś element nauki Kościoła,

to nie jest wg. mnie normalny sposób dyskusji jakiego oczekiwał bym we wspólnocie, co więcej, w ogóle nie czuję żeby to miała być wspólnota jeśli tą wspólnotę nie obchodzi co myślą jej członkowie jeśli to nie zgadza się punktem widzenia Kościoła,

jak dla mnie wspólnota powinna być miejscem gdzie próbujemy się zrozumieć nawzajem a nie wrogo odnosimy do innych punktów widzenia, wiem że nie dotyczy to wszystkich ale jest spora część osób zachowujących się w ten sposób, i mam tylko nadzieję że jesteście bardziej wyrozumiali dla nie-katolików kiedy z nimi rozmawiacie bo jeśli nie to nazwałbym to anty-ewangelizacją czyli jak zrazić więcej ludzi do Kościoła,

np. sensownie rozmawia się z Piotrkiem M. który choć niestety prawie nigdy się ze mną nie zgadza Jezyk

ale za to operuje konkretnymi argumentami na temat i nie przejawia postawy wrogiej do odmienne punktu widzenia

(jako że zapodałem nieco krytyki do dodam że jestem Łukasz Lichota żeby nie było że feedback jest anonimowy)

maciupa

seeker

Jacek

miałem to napisać wczoraj, ale jakieś błędy się pojawiły...

Nie wydaje mi się, że ktokolwiek tutaj kogoś atakuje. TO jest dyskusja właśnie. Każdy ma swój sposób dyskutowania. Czasem trzeba też coś dobitnie podkreślić, czasem trzeba wykazać się pewnym radykalizmem w swoich poglądach.
Seeker, pewnie masz rację, że czasem zamykamy się na inne rozumowanie, ale wynika to trochę "ze strachu". W dzisiejszym świecie można paść bardzo łatwo ofiarą manipulacji i jestem pewny, że w powyzszym artykule jest pierwiastek manipulacji. Choć również innego spojrzenia. Ale właśnie w taki sposób działa metodyka Szatana: próbuje on podkopać nasze trwałe założenia. A temat nie jest wcale taki banalny, dlatego nie dziw się że z wielka dozą uprzedzenia podchodzi się do "pewnych nowinek".

Wydaje mi się również, że warto ufać Kościołowi, bo ma wyznaczać kierunki zgodne z Jego nauką. Na pewno bezpieczniej jest dla Kościoła zachować pewien dystans i rezerwe i dmuchać na zimne. Ale też jestem zdania, że warto rozmawiać na te tematy i dojść do prawdy, jednak z wzglednieniem stanowiska Kościoła.

A co do antykoncepcji, to wydaje mi się że wszystko zalezy od naszego nastawienia. Nie wiem jak to jest w małżeństwie, dlatego cieżko mi się na ten temat wypowiadać. Ale czuję, że używanie antykoncepcji to jest w pewien sposób ingerencja w nasz naturalny system, który został stworzony przez Boga w sposób doskonały. Jeśli używamy antykoncepcji, to wtedy chcemy być "niemalże pewni" że nie spłodzimy dziecka. W przypadku, gdy uzywamy naturalnego kontrolowania urodzeń takiej pewności nie mamy. Są to myślę nie tylko czysto formalne sprawy czy zapłodnienie nastąpi czy nie, ale wydaje mi się ze chodzi tu o coś wiecej. Właśnie o tę otwartość na życie, na dziecko i z pewnością też o kształtowanie siebie wzajemnie w miłości poprzez rezygnację ze współżycia.

A jeszcze tak czytajać ten artykuł, to mam wrażenie że ksiądz Prusak próbuje podkopać w pewien sposób autorytet Kościoła:

seeker

tymczasowo odniosę się tylko do jednej kwestii (nie żebym bagatelizował resztę posta)

PiotrekM

To ja dla odmiany nie zgodzę się z Łukaszem Mruga

choć tylko częściowo.

Jeśli intencje współżycia rozpatrzymy tylko w aspekcie "nie chcę mieć teraz dziecka" to rzeczywiście różnicę między naturalnym planowaniem rodziny a antykoncepcją nie sposób moim zdaniem dostrzec. Ale współżycie zdaje się być "zjawiskiem" wieloaspektowym - i rozpatrywane szerzej ukazuje różnice w intencjach.
Stosowanie antykoncepcji wyraża w takim ujęciu niecierpliwość, arbitralność w kreowaniu życia (bardziej niż w przypadku npr) i wspomnianą ingerencję w naturalny cykl. Sprzyja również (choć nie musi do tego prowadzić, ale sprzyja) brakowi umiarkowania i wstrzemięźliwości, skoro zamiast naturalnego cyklu możemy sobie sztuczny cykl na zawołanie "wytworzyć" i stosować kiedy chcemy; a wiemy że nieumiarkowanie jest przeszkodą w życiu duchowym. Natura jest dobrze pomyślana:) Dochodzą jeszcze inne intencje, np stosowanie prezerwatywy jako bariera przed pełnym przeniknięciem, trwaniem w jedności małżeńskiej.
Spytałem w zeszłym roku pewnego jezuitę w takiej samej sprawie odnoście różnicy w intencjach; odpowiedział wtedy dość niejasno że stosowanie antykoncepcji to zezwierzęcenie; ale myślę że chodziło mu właśnie o tą możliwość nieumiarkowania we współżyciu przy stosowaniu antykoncepcji.

seeker

pytanie kiedy współżyć wydaje mi się być nieco szersze jeszcze,
bo na pierwszym miejscu w decyzji o współżyciu, już nawet pomijając cykle czy nie cykle powinna być miłość która jest między dwojgiem ludzi, w praktyce więc 'czuli małżonkowie' będą to robić wtedy kiedy oboje będą mieć na to ochotę co przecież nie jest zawsze i może się rozmijać (każdy z Was chyba doświadcza odmiennego natężenia popędu seksualnego) nakładając na to obowiązki i zmęczenie na pewno pojawi się sporo sytuacji kiedy tylko jedno chce, ponieważ rozpatrujemy kochający się związek więc jeśli tyko jedno chce to do współżycia nie dojdzie bo to jedno nie będzie tego forsować widząc że drugie tego nie czuje,
dalej wyliczając nie wyobrażam sobie żeby małżeństwo mogło w pełnej miłości współżyć po tym jak się pokłóciło czy generalnie w danym momencie nie panuje między niby pełna zgoda, zakładam że żeby był seks pełen miłości to potrzebna jest pewna atmosfera bliskości której po sprzeczkach raczej nie ma,

takich sytuacji można trochę znaleźć więc w praktyce jest mnóstwo okazji do praktykowania wstrzemięźliwości niezależnie od przyjętej metody planowania poczęć, także do mnie akurat nie przemawia argument o tym że naturalne metody to wspierają,
oczywiście zależy to od temperamentu - pewnie niektórzy zawsze mają ochotę